Vendredi 25 janvier 2008
Dans ma pratique, je n'ai jamais consciemment pensé à une quelconque règle de composition en faisant des images, c'est toujours l'oeil (soit la somme de ce que j'ai
vu !) qui commandait. Au titre de ma pratique personnelle, j'ajouterai que je m'efforce souvent de cadrer rapidement, voire à l'intuition, manière à mon sens de garder une certaine spontanéité et souvent de préserver l'émotion.
Pour ma part je pense qu'il n'existe pas de règles de composition ou plutôt que dans l'histoire de l'art, l'oeuvre précède la règle : à même titre que la science n'est pas à l'origine du monde mais que le monde est à l'origine de la science, les règles ne sont qu'un constat que fait l'historien de l'art, elles ne sont pas la source des oeuvres. Par conséquent, en art les règles se réfèrent au passé dès lors qu'elles sont formulées. Elles ne sont donc pas rompues mais en perpétuelle transformation : on peut même en conclure qu'elles n'existent pas mais qu'il existe des oeuvres qui y répondent. :-) J'ajoute qu'appliquer les règles de composition n'est pas suffisant pour qu'une image soit réussie. Faire entrer la création dans des règles semble du même ordre que la préoccupation de certaines époques de rationaliser la beauté. L'essentiel de l'harmonie, du pouvoir de séduction (d'une personne, d'une oeuvre) ne se trouve sans doute pas dans sa seule perfection plastique. Quand on établit une divine proportion on omet l'alchimie de "l'indivine proportion", autrement dit le charme, l'intelligence, la personnalité, le charisme, l'odeur, le grain de la peau... Chacun d'entre nous est une exception et non la continuation d'une règle, c'est à mon sens ce qui nous donne notre nature humaine. La création, à l'image de l'humain, c'est le domaine de l'exception.
Quant à la technique, il est bien sûr bon "de la maîtriser pour l'oublier" mais j'ajoute que la seule technique à maîtriser est celle dont on a besoin. Là encore, le poids technique d'un auteur n'est pas le gage d'une création réussie. Une oeuvre réussie est une oeuvre où la technique devient transparente. La création n'est pas une technique, elle se contente de l'utiliser, peu ou prou (on sera d'accord pour dire que Pollock c'est moins technique que Poussin mais qu'exiger de Pollock qu'il maîtrise la technique de Poussin pour faire du Pollock, c'est un peu vain ?).
Pour conclure, j'ajoute que tenter de donner une explication, une motivation, un sens à une certaine photographie académique, stéréotypée et engoncée dans des règles relève parfois de la gageure : mais on demande rarement à leurs auteurs d'expliquer leur démarche (parce que les règles sont respectées ?).
Sans doute aussi que de mes tentatives d'explications on prétendra que c'est de l'intellectualisation : je réponds par avance que si la création peut s'affranchir de règles, elle ne peut pas s'affranchir d'intentions.
vu !) qui commandait. Au titre de ma pratique personnelle, j'ajouterai que je m'efforce souvent de cadrer rapidement, voire à l'intuition, manière à mon sens de garder une certaine spontanéité et souvent de préserver l'émotion.
Pour ma part je pense qu'il n'existe pas de règles de composition ou plutôt que dans l'histoire de l'art, l'oeuvre précède la règle : à même titre que la science n'est pas à l'origine du monde mais que le monde est à l'origine de la science, les règles ne sont qu'un constat que fait l'historien de l'art, elles ne sont pas la source des oeuvres. Par conséquent, en art les règles se réfèrent au passé dès lors qu'elles sont formulées. Elles ne sont donc pas rompues mais en perpétuelle transformation : on peut même en conclure qu'elles n'existent pas mais qu'il existe des oeuvres qui y répondent. :-) J'ajoute qu'appliquer les règles de composition n'est pas suffisant pour qu'une image soit réussie. Faire entrer la création dans des règles semble du même ordre que la préoccupation de certaines époques de rationaliser la beauté. L'essentiel de l'harmonie, du pouvoir de séduction (d'une personne, d'une oeuvre) ne se trouve sans doute pas dans sa seule perfection plastique. Quand on établit une divine proportion on omet l'alchimie de "l'indivine proportion", autrement dit le charme, l'intelligence, la personnalité, le charisme, l'odeur, le grain de la peau... Chacun d'entre nous est une exception et non la continuation d'une règle, c'est à mon sens ce qui nous donne notre nature humaine. La création, à l'image de l'humain, c'est le domaine de l'exception.
Quant à la technique, il est bien sûr bon "de la maîtriser pour l'oublier" mais j'ajoute que la seule technique à maîtriser est celle dont on a besoin. Là encore, le poids technique d'un auteur n'est pas le gage d'une création réussie. Une oeuvre réussie est une oeuvre où la technique devient transparente. La création n'est pas une technique, elle se contente de l'utiliser, peu ou prou (on sera d'accord pour dire que Pollock c'est moins technique que Poussin mais qu'exiger de Pollock qu'il maîtrise la technique de Poussin pour faire du Pollock, c'est un peu vain ?).
Pour conclure, j'ajoute que tenter de donner une explication, une motivation, un sens à une certaine photographie académique, stéréotypée et engoncée dans des règles relève parfois de la gageure : mais on demande rarement à leurs auteurs d'expliquer leur démarche (parce que les règles sont respectées ?).
Sans doute aussi que de mes tentatives d'explications on prétendra que c'est de l'intellectualisation : je réponds par avance que si la création peut s'affranchir de règles, elle ne peut pas s'affranchir d'intentions.
